發(fā)布時(shí)間：2012-02-27 11:16:00
點(diǎn)擊數(shù)：51548 次
1997年1月，孫某到某金屬制品廠做鍛造工，雙方簽訂了為期15年的勞動(dòng)合同。2010年3月，孫某被診斷為結(jié)核病，該廠給予其12個(gè)月的醫(yī)療期。當(dāng)醫(yī)療期至第7個(gè)月其病情有好轉(zhuǎn)時(shí)，孫某找到了一份工資更高的輕松工作。但孫某沒(méi)有將此實(shí)情告知工廠，而是向工廠遞交了一份辭職申請(qǐng)。申請(qǐng)稱，因其身體原因不能勝任工作，故提出與該廠解除勞動(dòng)合同，并要求給予10個(gè)月工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。工廠方面則認(rèn)為，孫某在醫(yī)療期內(nèi)不應(yīng)當(dāng)提出解除勞動(dòng)合同；若非要解除勞動(dòng)合同，則無(wú)權(quán)要求用人單位支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議。孫某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求裁決雙方簽訂的勞動(dòng)合同于2010年10月1日起解除，并責(zé)令該廠支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)：自調(diào)解生效之日起，孫某與該廠簽訂的勞動(dòng)合同自行解除；調(diào)解生效當(dāng)日，工廠一次性給付孫某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6000元。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是醫(yī)療期內(nèi)勞動(dòng)者的辭職權(quán)問(wèn)題。二是醫(yī)療期內(nèi)勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕o付問(wèn)題。
醫(yī)療期內(nèi)，勞動(dòng)者能否提出辭職呢？回答是肯定的。《勞動(dòng)法》第29條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依據(jù)本法第26條、第27條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同……（三）患病或者負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的。”此條款是法律對(duì)用人單位解除勞動(dòng)合同權(quán)的限制，并非對(duì)勞動(dòng)者辭職權(quán)的剝奪。另外，其他法律、法規(guī)也沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)者在醫(yī)療期內(nèi)提出辭職作出禁止性規(guī)定。法律規(guī)定，當(dāng)事人可以對(duì)自己的權(quán)利作出放棄，只要這種放棄符合《民法通則》第55條的規(guī)定，即只要行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)且不違反法律或社會(huì)公共利益的行為均是有效行為。因此，只要用人單位給職工講清了其在醫(yī)療期應(yīng)享有的權(quán)利，勞動(dòng)者仍要辭職，是應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許的。
那么，醫(yī)療期內(nèi)勞動(dòng)者提出辭職，用人單位是否必須給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償呢？當(dāng)然不是。勞動(dòng)者提出辭職并非用人單位的過(guò)錯(cuò)所致，因此，雙方勞動(dòng)合同的解除應(yīng)視為合同當(dāng)事人協(xié)商一致情形下的解除。根據(jù)勞動(dòng)部 《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》（勞部發(fā)﹝1996﹞354號(hào)）第20條規(guī)定，勞動(dòng)者按照《勞動(dòng)法》第24條的規(guī)定，主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。案例中，顯然是勞動(dòng)者主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同的，本來(lái)不需給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但考慮到其他情形，經(jīng)仲裁委調(diào)解，用人單位給予勞動(dòng)者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不僅不違背法律規(guī)定，更有利于社會(huì)和諧。