發(fā)布時間：2012-02-20 10:21:50
點擊數(shù)：45730 次
一年前，廣州市民麥熾光在公司食堂吃早餐時突發(fā)疾病暈倒，隨后身亡，引發(fā)了一場關(guān)于工傷認定的行政訴訟。其中，員工在公司食堂吃早餐是否屬于在“工作崗位”上，成為案件爭議的焦點。近日，廣州中院終審判決，認定麥熾光的死亡構(gòu)成工傷。
麥熾光生前是A公司的員工，2010年5月10日8時左右，麥熾光回公司打完考勤卡后，到公司二樓的食堂吃早餐。不料，在用餐時，他突發(fā)疾病暈倒，隨即被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效當日上午死亡。
麥熾光的家屬隨后向A公司所在的白云區(qū)人社局提出工傷認定申請。經(jīng)過調(diào)查，同年11月，區(qū)人社局作出《工傷認定決定書》，認為死者在打完考勤卡上班后進餐時突然暈倒身亡的情形，符合《工傷保險條例》“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷的規(guī)定。
A公司對此不服，向廣州市人社局提起行政復議，后被告知維持原決定。A公司仍不服，向白云區(qū)法院提起行政訴訟。
白云區(qū)法院一審認為，麥熾光死亡當日按考勤規(guī)定，按時打卡上班后來到公司附設的食堂吃早餐，進食早餐是職工的正常生理需要，區(qū)人社局作出的工傷認定符合立法原意，有事實和法律依據(jù)。據(jù)此，法院判決維持區(qū)人社局作出的工傷認定。
A公司不服，上訴至廣州中院。廣州中院二審認為，對《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的“工作崗位”的界定，不應僅限于勞動者日常的、固定的工作地點，還應當包括滿足勞動者生理需要的工作場所內(nèi)的附屬建筑范圍。本案中，死者突發(fā)疾病48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡是發(fā)生在公司飯?zhí)眠M餐時，屬于上述規(guī)定中“工作崗位”的范疇，據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。